@Владислав
Посты пользователя
Все по делу!
Единственное, что бы я отметил, чтобы избежать привычного для нас “головокружения от успехов”.
Божин опять великолепная игра в обороне.
У Божина, при общем высоком уровне, была одна ошибка, которая могла сломать всю игру. 45+4 минута - подача с правого фланга в центр штрафной. Серега играет по Смолову спиной к нему и, как мы уже привыкли для наших ЦЗ (я ранее разбирал на Морозове), естественно пропускает его за спину и дает нанести удар головой без сопротивления с убойной позиции. Повезло, что Смолов пробил выше ворот и мы не получили в раздевалку.
С этим надо что-то делать… В первую очередь тренерскому штабу при отработке оборонительных действий.
А не считая этого эпизода у Божина отличный матч!
Две оранжевые карточки майстровича и смолова просто проигнорировали.
Как потом оказалось - это было нам на пользу. С оранжевой Калинину судья взаимозачет сделал. Если бы в этих случаях была бы карточка, Калинин с большой вероятностью получил бы красную…
.jpeg)
Вы совершенно правильно написали - судью зовут к монитору, если мнение ВАР расходится с первоначальным решением судьи. Так как первоначально Любимов фол не зафиксировал, показав угловой, его и позвали смотреть.
Хотя, думаю, Любимов просто перестраховался - показал на угол, так как не был уверен в неестественности руки, с тем, чтобы пересмотреть момент. Поэтому, показав на угол он сразу запретил разыгрывать мяч и обратился к “телезрителям”.
Тут хитрость в том, что если бы он показал на точку и ВАР подтвердил бы - его по протоколу не могли позвать к монитору.
Судейство не было хорошим. Но у него было более важное достоинство - оно не было предвзятым!
А Зарема здесь кого победила? Или просто примазаться захотелось?
Лучше бы вспомнила 90-летний юбилей свинарника и похихикала… Там-то ее участие более обосновано!
Генсек РФС Митрофанов: “Сейчас у нас два клуба делают максимум средней посещаемости — «Зенит» и «Факел»”.
Ахаха, с.ка! Задрожали ягодичные мышцы!
Каманцев: «Если РФС примет решение о моей ротации — восприму это с уважением»
Напоминает того СММ-щика Оренбурга, который выложил в сеть повешенного бобра. Ноль такта, ноль уважения к сопернику… Одно лишь желание позлорадствовать и присоединиться к чужим успехам!
“Но выходит вратарь «Спартака» Илья Свинов, и праздник оправляется в Воронеж!”… Тьфу, тупая овца!
Радует, что у нас по крайней мере две позиции, где есть реальная конкуренция. Опорник и левый защитник. Парни, которые могут выйти со скамейки и быть на уровне!
Знаете, какой нонсенс… Судья, который отсудил нормально и нейтрально, воспринимается как чудо!
Когда же мы доживём до такой лиги, чтобы это было нормой, а не исключением!
Там железно оранжевая была…
Но Игорь молодец - успокоил нервы, но не потерял в качестве!
- ЯкимовВячеслав
- БрахимиМохамед
- МендельАндрей
Снимаю шляпу!
Вы лучший прогнозист ФКФВ!
А мне надо переквалифицироваться в управдомы. Два матча подряд угадываю счёт, но не победителя! ))))
Согласен. Тоже сказал своим, что Калинину надо дожить до перерыва, а в перерыве менять. С таким настроем он на красную наиграет…
“В команде Факел замена.. Вместо Владимира Рожин вышел Владимир Харин”. Незабвенное!!! )))
На мой взгляд лучший первый тайм Факела весной.
Предварительная тройка лучших - Якимов, Мендель, Калинин.
Брахими и Акбашев потерялись…
То есть Вы не только заставляете меня догадываться, что имели ввиду Вы, но и уверены, о чем думаю я? Завидую Вашим способностям…
И всё-таки - как связано то, что Чихрадзе отвечает за стандарты с тем, что состав формирует Котов?
А я угадал.
Состав в атаку… ДАП после Спартака атакующей модели не изменяет…
Я тоже поностальгирую… Мне 7 лет. У отца было два абонемента на Восток и он по очереди нас с братом водил. На Спартак моя очередь была!
Брат со мной, наверно, месяц не разговаривал… )))
А можно вместо водочки коньячку употребить? У меня как раз бутылочка армянского завалялась… )))
Судя по всему, сейчас Вы в недельном цикле ФКФВ на стадии “Подайте нам Зенит! Порвем!” Следующая предматчевая стадия: “Ой, чё-то тревожно за результат”. )))
У Факела есть все шансы при условии того, что он начнет игру с 0:0, а не с 0:1, как все последние матчи…
Как-то неожиданно поздно в недельном цикле ФКФВ возродился вопрос фан-айди… Уже матч сегодня, а фан-айди ещё не обсудили! )))
А если по сути… Сайт Зенита глубинно прав - фан-айди нужен для посещения стадиона и больше ни для чего. Вот если скоро пиво по фан-айди начнут продавать - другое дело! )))
Кстати, я не удивлюсь появлению Городового. Вариант конца осени - после ошибок с Оренбургом Свинову дали шанс с Краснодаром и только в следующем матче заменили на Леху.
Об объяснениях этому от Чихрадзе я раньше писал.
Дополню, что оборонительный вариант показан в структуре при владении мячом. При отборе мяча трансформируется в 5-4-1. Черов и Калинин опускаются в линию обороны, Брахими и Рабеи - в полузащиту.
Т.е.вариант матча со Спартаком в гостях.
Оборонительный вариант:
Свинов
Морозов-Божин-Суслов
Черов-Мендель-Якимов-Калинин
Брахими-Рабеи-Аппаев
Атакующий вариант:
Свинов
Морозов-Божин-Калинин
Брахими-Мендель-Якимов-Альшин
Акбашев
Гонгадзе-Аппаев
Там сумма ошибок в пользу команд - 89, а против команд -91.
Гуманитарии… ))))
Прогноз на 25 тур.
Динамо-Факел 2:0
Крылья Советов-Зенит 1:3
Ахмат-ЦСКА 1:2
Краснодар-Урал 2:0
Спартак-Ростов 3:2
Оренбург-ПариНН 3:0
Сочи-Торпедо 1:1
Локомотив-Химки 3:1
И специально для Стаса: http://www.senica.ru/serbia/news/v-serbiyu-vernulis-bobry-i-napryagli-fermerov
Вероятно, Вы правы! Несмотря на два гуманитарных образования, все- таки в душе я, наверное, математик…
Спасибо за четко структурированный ответ! Огромный лайк от меня!
Как говорил один чтец-декламатор, объявляя свой номер на выступлении перед школьниками: “Бальмонт… Уроды!”. )))
Ахахахах…. Какие же они клоуны…
4. Судья ошибочно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Пари НН» №2 Виктора Александрова на 70-й минуте матча.
5. Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Пари НН» №2 Виктора Александрова на 77-й минуте матча.
По Факелу, разумеется, ничего нет. “Мы не жалуемся на судей”…
Глава судейства РФС Каманцев: «Факел» ни разу не обращался в ЭСК, а сейчас — море вопросов
Только одна цитата: “Думаю, что мы разберёмся с Факелом в отдельном порядке, но не на очном собрании»…
Вот уж что я никогда не любил - это философию… Наверно поэтому она мне не дается.
Это не так. Анализ (как и синтез) может быть ошибочным, если опирается на неверные тезисы. Но субъективным, если это качественный анализ, он быть не может.
“Субъективный анализ” или “подгонка доказательств под результат” - это как раз то, за что на истфаке ВГУ профессора громко и иногда с использованием различных латинских терминов ругались… )))
Поживем-увидим… Не удивлюсь уже ничему…
А результаты сегодняшней ЭСК уже есть?
Главное, чему учат на истфаке ВГУ, в отличие от истфака педа - это умению анализировать информацию. Для педуна главное факт и его интерпретация (скажем упрощенно - французская революция была в 1789 г. и это было ХА-РА-ШО), для универского историка - причина факта (Французская революция произошла по причине 1,2,3,4 и т.д.).
Вот эта способность к анализу четко показывает человека с дипломом истфака университета (конечно, с учетом того - учился он там или груши околачивал). В педе такие люди, конечно, тоже есть, но это в основном самоучки. Сама система преподавания в педе построена по другому (по крайней мере раньше была, как сейчас - не знаю).
Эта кричалка появилась в конце моего учения, т.е. в конце 90х… Автор - или Володя Гончаров, или Миша Александров.
Успел бы? Не знаю. Но много ли вариантов было у Флорентина, врывавшегося в штрафную под практически нулевым углом к воротам? Пожалуй, нет.
Там Воробьев из-за спины Квеквескири выбегал + Мансилья из-за спины Морозова (как обычно) открывался. Думаю, если бы Калинин пропустил Фло - гол был бы неминуем (ну либо пенальти с карточкой за ЛЯВЗГ тому же Ираклию или Жене ну или Свинову).
Или Квеквескири мог бы поспешить… Или Божин мог бы не выбрасываться…
Согласен, этот пенальти - результат нескольких ошибок разных людей (включая судью, по моему мнению). Изначальный мой посыл был в том, что вешать всех собак на Калинину, причем даже не за заработанный пенальти, а за “тупой привоз в центре поля” - неправильно.
Калинин в целом отыграл не без ошибок, но на уровне всей команды - довольно качественно. Были и похуже…
Это точно не ко мне) Я тоже бракованный истфаковский)Как, кстати, и сэр TeenSp1r1t, и сэр Труф - Факел на истфаке в почёте)
Я выпускник-1999. Кафедра археологии и истории древнего мира.
Да, Егор, я тоже посмотрел…Мыслей по этому поводу возникло много, поэтому разделю сообщение на две части - о судействе вообще и о конкретном эпизоде.
О судействе вообще.
24 тур отличился не только тем, что в нем было поставлено рекордное количество пенальти. Для меня главный антирекорд заключается в том, что в шести матчах из восьми итоги игры зависели не от действий команд на поле, а от судейских вмешательств. Причем ни в одном из этих матчей нельзя сказать, что судья равно ошибался в сторону обеих команд. Напротив, “жертва” каждого матча - очевидна.
Сама по себе такая ситуация - громадный скандал, показывающий профнепригодность не столько судей, сколько их руководства (читай - руководства РФС). Поэтому, как мне кажется, сейчас будут всяческим образом пытаться снизить масштабы события. Я вижу сейчас две четко установленные максимы, которые из каждого утюга льются в головы населения:
1.Судья был прав. Говорящие головы с экранов телевизора рассказывают нам про верные судейские решения, про то, как здорово разобрался полевой или про то, как вовремя ему пришел на помощь ВАР. В зависимости от степени артистичности у этих говорящих голов получается это с разной степенью убедительности. Скажем, в “Правилах футбола” Николаев явно ответственнее посещал актерские курсы, в отличие от Корнеева, блеяние которого напомнило мне ставшее мемом в Воронеже блеяние депутата Чуфинева в вопросе про елку (https://vk.com/video-150440233_456247907 - вот прям в момент просмотра ассоциация родилась).
2.Это отдельные недостатки, так сказать “перегибы на местах”. Мне кажется, что сейчас проведут показательный процесс по результатам одного из матчей (несомненно ПариНН-Крылья), а все остальные под шумок замнут - проведут встречу с Каманцевым, мягко пожурят нерадивых судей, попросят их кулуарно не борзеть в ближайших турах… и сделают выводы, что все нормально.
При этом системная проблема останется…
О конкретном эпизоде с Калининым.
Для начала вернемся к первому пункту предыдущего раздела. Я вижу в “Правилах футбола” как красиво МатчТВ замыливает ситуацию. Вместо того, чтобы показать полную траекторию мяча до столкновения и после, они делают паузу в момент контакта, увеличивают фрагмент, комментируют, что мяч не меняет траекторию и затем, уменьшив фрагмент, запускают трансляцию снова. В голове у зрителя этот момент откладывается и возникает оптическая иллюзия. Но посмотрите на движение мяча с любого ракурса без этой паузы. Лично мне очевидно, что мяч траекторию меняет.
Теперь немного лирики.
Во времена моего студенческого детства, когда деревья были большие, а пиво продавали на разлив из окошка в стене пивзавода по трубе прямо из цехов, на истфаке ходила такая любимая всеми студентами присказка (впервые услышал ее, наверное, от Карпачева): “вот раньше людей которые не знают физику и математику называли дураками (МихалДмитрич говорил с историческим подтекстом - “троглодитами”), а сейчас говорят - человек с гуманитарным складом ума”. Особенно нас это веселило, когда после нашего курса для студентов-историков ввели обязательное изучение математики и физики на 1-2 курсах (у нас такого не было).
Так вот, давайте посмотрим на эпизод с точки зрения физики.
Дано: два тела (тело №1 - мяч и тело №2 - Флорентин) движутся с одинаковой скоростью в одном направлении, при этом тело №1 находится впереди. Какое воздействие нужно оказать на одно из тел, чтобы в конце движения тело №2 оказалось впереди тела №1 (мяч ударился в спину упавшего Флорентина)?
С учетом того, что я человек “с гуманитарным складом ума” (в терминологии Карпачева - троглодит), я вижу только два варианта - (1)либо к телу №2 применили силу ускорения, (2)либо к телу №1 - силу торможения.
Флорентина никто не толкал в спину, придавая ему ускорение по ходу движения, соответственно 1 вариант нам не подходит. Остается второй вариант - сила торможения была применена к телу №1, т.е. к мячу. Кто, кроме Калинина, в этот момент мог коснуться мяча, чтобы затормозить его скорость?
И да, обратим внимание на то, что Флорентин в штрафной вообще не касался мяча ногами (а только спиной, уже лежа на земле).
Прошу разъяснить данный физический процесс для гуманитария… )))
Не соглашусь… “Остаться любой ценой” - это путь в преисподнюю. Я бы не хотел, чтобы Факел остался в РПЛ с помощью таких судейских решений, как, например, в матче ПариНН-Крылья…
Немного зная отдельных представителей так называемого “строительного клана”, убеждаюсь, что в этой глупой пошлости есть глубокая точность… ))
Так жлобы же ж…
“Жлоб - житель Воронежской губернии в северной ее части” (В.Даль).*
*-городская легенда, конечно, но очень показательная… ))
https://t.me/fcorenburg_analytics
Телега болельщиков Оренбурга. Довольно адекватные оценки нашего матча (не без идиотов, конечно, ну так они везде есть…).
https://www.sports.ru/tribuna/blogs/fcorenburg_analytics/3133224.html?sl=1
Точка зрения оренбуржца на матч в Воронеже
Кстати, обратил внимание…
Вот та самая структура прессинга, которую начал прививать по весне ДАП. Один нападающий (в данном случае Аппаев) накрывает разыгрывающего мяч защитника (или вратаря), второй + ЦАП (здесь Акбашев) других центральных защитников, один из опорников (здесь Ираклий) выдвигается на опорника, латераль, по флангу которого идет атака (здесь Альшин) - на крайнего защитника, второй латераль (Брахими) возвращается в оборону. Второй опорник (Якимов) играет с кем-то из атакующих.
Эта структура препятствует розыгрышу мяча и заставляет прессингуемого защитника выбивать мяч вперед. В данном случае из-за цепи случайностей и судейских решений вынос привел к пенальти, но в целом схема работает, позволяя делать по 20-25 перехватов на чужой половине поля за матч.
Ну я так и думал, что ответов не будет.
Попробую сам на них ответить…
1.Кто в этом случае должен был находиться там, где находился Калинин?
Это ключевой вопрос для понимания ситуации. В этом месте по позиции должен был находиться один из двух игроков - или Альшин или Калинин. Альшин, как мы знаем, в это время был выше, пытался накрыть пасующего крайнего защитника, но безуспешно (кстати, Альшину за это никто не предъявил). Оба опорника играли по своим игрокам - по Аюпову и Флорентину соответственно. Таким образом, у нас остается два варианта - или игрок на фланге остается один и без сопротивления принимает мяч, или с ним играет Калинин. Калинин сыграл и не дал оренбуржцу принять мяч.
Кстати, для лучшего понимания ситуации. Я таки разглядел номер игрока, с которым играл Калинин. Это был не условный Гойкович, как я его называл, а Воробьев. Правый нападающий соперника… И кто же, кроме левого защитника должен был играть по правому нападающему, не подскажете?
2.Почему Божин не смог бы сопровождать Флорентина?
Ответа нет. Божин имел пять метров форы и, учитывая его дистанционную скорость, совершенно без проблем мог бы сопровождать Флорентина к угловому флажку не давая ему резать угол и выходить к воротам. У углового флажка Флорентин определенно был бы менее опасен, чем на свободном пространстве после неудачного подката Сергея.
3.Как должен был сыграть идеальный защитник?
Точно так же. Варианта было два - либо пропускать Флорентина без сопротивления по лицевой к углу вратарской с возможностью удара или паса на набегающего свободного Воробьева, или пытаться выбить мяч. Первый вариант явно хуже, так как практически не оставлял шансов Свинову. Второй при успешном исполнении ликвидировал опасность, при неуспешном - оставлял небольшой шанс отбить пенальти. Получился комбинированный вариант - исполнение было успешным, но пенальти все равно поставили…
Вот такая вот канва… )))
Есть такая волшебная кнопочка - “игнор” называется…
Очень рекомендую!
Аплодирую стоя! Вместо того, чтобы хоть как-то попытаться доказать свои набросы, Вы предпочли заняться скоморошеством и переходом на личности.
Не удивлен…
Обсуждать всегда есть что… Вам кажется, что Вы все понятно объяснили, но оппонент не до конца Вас понял. Нормальное ведение дискуссии - это не тогда, когда ты объяснил точку зрения себе, а тогда, когда ты объяснил ее другому.
Неужели так сложно ответить на прямые вопросы, вместо того, чтобы растекаться мыслию по древу, приплетая Морозова, Брахими, Акбашева и т.п.
Просто, прямо и кратко ответьте на каждый прямой и однозначный вопрос:
1.Кто в этом случае должен был находиться там, где находился Калинин?
2. Почему Божин не смог бы сопровождать Флорентина?
3.Как должен был сыграть идеальный защитник?
P.S. Если Вы называете Брахими защитником, почему его аналогом на левой бровке для Вас является не Альшин, а Калинин? И да, почему страховать Брахими в Вашем представлении должен Калинин. а не Морозов?
Мне кажется, у Вас какое-то свое представление о схеме. в которой играет Факел…
Да и, сэр Владислав, попрошу вас впредь не клеймить меня званием националиста и расиста.
Я Вас ни в коем случае не клеймлю… Вы сами это успешно делаете, допуская вот такие вот выражения:
“Эти, сука, южане, няш-мяш, рука кроет - всех на лавку в лучшем случае”.
я даю 100%, что не было бы ВАРа любой судья в мире поставил бы этот пенальти
Вот здесь полностью согласен. Без ВАР любой судья в мире В ЭТОЙ СИТУАЦИИ поставил бы пенальти.
Одна маленькая ремарка - эта ситуация возникла из-за того, что мешок Шафеев банально не успел за эпизодом (хотя в начале, если посмотреть самый первый скрин, находился ближе к аншим воротам, чем Квеквескири, который отнюдь не совершал спринтерский рывок).
А вот с ВАР такой судья должен был потребовать просмотра эпизода. Негоже как-то ставить пенальти в ситуации, которую ты не видел!
Спасибо за конструктивную критику!
Для того, чтобы лучше понять Ваши аргументы, позволю задать несколько вопросов.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАЩИТНИК Калинин абсолютно волюнтаристически находился там, где он быть не должен, наплевав на оборону
1.Кто в этом случае должен был находиться там, где находился Калинин?
Божин прыгнул от безысходности, выиграв хоть каплю времени, потому что он не смог бы его сопровождать
2. Почему Божин не смог бы его сопровождать? Насколько я представляю, у Божина хорошая дистанционная скорость + в данном случае было 4-5 метров форы.
Калинин же замешкался, в погоню сразу не бросился, добежал хотя бы, но сыграл крайне неаккуратно
3.Как должен был сыграть идеальный защитник?
Жду ответа на эти три вопроса для того, чтобы окончательно убедиться в Вашей правоте.
Честно? Любой! Хоть тушкой, хоть чучелом…
А по красоте… Наверное, гол Магаля сочинцам.
Вернемся к изначальной фразе сэра Квеста, с которой и завязалась дискуссия про Калинина. Напомню ее: Калинин привез 2,5 гола, а в остальном действовал очень квалифицированно. Хлесткая фраза, которая неплохо “зашла” согэстникам - четыре лайка.
По второму голу мы уже провели разбор, и если действительно там нужно найти виновного игрока Факела - то это будет Божин…
В эпизоде с первым голом Калинин не участвовал в принципе. Там сам себе зобным буратиной был Ираклий, совершив абсолютно не вытекающий из логики момента удар локтем.
Обратимся к третьему голу. Калинину предъявляют то, что он не выдержал линию искусственного офсайда. Но позвольте! О каком искусственном офсайде можно говорить в ситуации, когда идет подача с углового?
Калинин играет по Воробьеву и двигается за ним в сторону углового флажка. Мяч перелетает обоих и приземляется на голову Мансилье, за которого отвечает Квеквескири. При этом Ираклий упускает нападающего и тот делает скидку без сопротивления. Хызыр пытается накрыть Мансилью, но не успевает. Мансилья делает скидку на дальнюю штангу, где находится Капленко, за которого отвечает Морозов. Морозов в очередной раз (два подобных момента закончились голами в весенних матчах) играет с нападающим, находясь перед ним! Разумеется, играя спиной к нападающему, Морозов его упускает и тот без сопротивления забивает гол.
Итак. В трех голах поучаствовали Квеквескири (в первом), Божин (во втором), Квеквескири и Морозов (в третьем). Все трое - любимцы факелонов, которых обвинять не комильфо, и лайков на таких обвинениях не соберешь…
Но виновный-то нужен! И именно поэтому виновным назначен нелюбимый Калинин… (((
P.S. Не хочу вдаваться в разбор игры Калинина во всем матче. Цифры говорят, что он был одним из лучших, мое визуальное впечатление им соответствует (я в голосовалке сразу после матча поставил Калинина на третье место после Брахими и Якимова). Но даже если цифры дают искаженное представление, а мое впечатление ошибочно, в ключевых эпизодах все однозначно - ни в одном из голов вины Калинина нет!
Его место, где он эффективен - левая бровка. Вопрос к тренеру - почему он его использует дефом в штрафной? У меня есть только один ответ - тренерский штаб видит, что остальные на этой позиции ещё хуже.
У меня есть другой ответ. Из тройки игроков левого фланга (Альшин, Калинин-Суслов) надо было выбрать двух.
По уровню атакующих скиллов их можно ранжировать так:
Альшин-Калинин - наиболее атакующая пара.
Альшин-Суслов - средний вариант.
Калинин-Суслов - наиболее оборонительная.
Плюс, на мой взгляд (не готов сейчас подтвердить это цифрами) у Калинина лучше и точнее лонгболлы левой ногой, чем у Суслова, что в условиях задействования на правом фланге Брахими (тоже выбор в пользу атаки, более оборонительный вариант - Магаль или Черов) эта опция была очень важной для всей структуры плана на игру.
Другой вопрос, что план на игру не сработал так, как нужно. Причины у этого можно искать и даже найти, но они явно не в том. что Калинин “четырежды налажал в течение 5-10 минут”…
Лично мое мнение - неверный выбор плана на первый тайм со стороны ТШ. На мой взгляд разумнее было бы выпустить в первой половине более оборонительный состав (условно: левый фланг - Суслов-Калинин, правый фланг - Морозов-Черов), а во втором тайме сделать его более атакующим, выпустив Брахими вместо Черова и Альшина вместо Суслова (с опусканием ниже Калинина).
Но это чисто мое мнение и мой взгляд с дивана. У тренера были другие планы. Можем ли мы обвинить его в том, что он выбрал более рисковый вариант? Да! Имел ли он основания выбрать этот план и объективно рассчитывать на его успешную реализацию? Тоже да!
С другой стороны - оборонительный план должен был подразумевать отсутствие Брахими в старте. Учитывая его скиллы и физику, которую он показал в матче (и которую тренер видел каждый день на тренировках) - было бы это правильным решением? Осторожным - да. Правильным - скорее нет…
Похоже на слив…
Повторно повторю просьбу - укажите эпизоды (в формате, примерно 40.15-40.25) в которых, по Вашему мнению, Калинин “четырежды налажал в течение 5-10 минут”. Я вот посмотрел еще раз 35-45 минуты и ничего особо криминального с его стороны не увидел…
Дайте тайминг этих эпизодов (“четырежды”), желательно с секундами, так как в одной минуте может быть несколько эпизодов.
Посмотрим, что там было, а то, может быть, это тоже “тупой наброс”… )))
То есть я правильно понимаю, что в эпизоде со вторым голом Калинин не “привез”, потому что не “тупо потерял мяч”? Соответственно вся Ваша неоднократно цитированная фраза - просто “тупой наброс”?
ОК, уже хорошо… )))
И да, в борьбе с Гойковичем (?) Калинин не проиграл верх, потому что Гойкович (?) не добрался до мяча. Как минимум там ничья была… )))
Кто б сомневался… ))) Набросить у нас все любят, а доказать свои слова или (в случае невозможности) извиниться - гораздо сложнее.
Еще раз закреплю для истории: Ключевой был пропущенный второй, который Калинин привёз, тупо потеряв на левом фланге мяч
