~266158

в гостевой книге

Давайте попробуем рассмотреть ситуацию методологически…

У нас есть факт А (Ташуев после Рубина сказал, что будет думать над встраиванием второго нападающего в схему).

Есть факт Б (Моцпан перед Сочи неделю не тренировался из-за повреждения)

Есть факт В (С Сочи вместо Моцпана вышел Аппаев).

Есть факт Г (Марков играл заметно ниже своей обычной позиции, фактически в линию с АПЗ).

Вы используете только факты А и В и делаете из этого вывод, что “Моцпан настолько слаб, что Ташуев в нарушение своей схемы убирает его на лавку и заменяет Аппаевым”.

Однако, если учитывать и остальные факты (что обязательно делать в методически верном анализе), то можно предложить и ряд других, на мой взгляд, более соответствующих всему набору фактов решений:

1.Ташуев действительно переходит на игру с двумя нападающими, а замена именно Моцпана была вызвана не его игроцкими качествами, а исключительно травмой. Если бы не было травмы под нож попал бы кто-то другой (Магаль, Альшин?).

2.Ташуев остается в своей схеме, но в связи с отсутствием в обойме Моцпана, меняет позицию Маркову. Т.е. Аппаев выходит на роль единственного форварда, а Марков опускается в тройку АПЗ.