~259950

в гостевой книге

Манифест “Секты свидетелей Василенко”… даже комментировать не хочется.

Впрочем, только один момент:

Вот так и вышел играть Василенко в РПЛ. Вкупе с особенностями его характера понятно, что он был обречен. Хотя он пытался влиять на игру в перерывах, но… этого было мало. У Пятибратова времени на анализ было предостаточно, он никаких решений не принимал, да и тренером он был временным - никакого риска. Сработал вариант со вторым опорником, повезло остаться.

Почему Пятибратов смог увидеть, что схема с двумя опорниками при одном и том же составе сработает, а Василенко не смог?

И почему ключевое решение, принесшее осенью очки и оставившее нас в гонке за выживание, о переходе на эту схему сопровождается у вас комментарием “Пятибратов… никакие решения не принимал”?

P.S. Бонусом про “закидушки на Аппаева”. Перед Вами диаграмма длинных передач Факела на протяжении прошлого сезона:

Два матча с самым большим количеством закидушек: в Нижнем и дома с Химками. Почему дома с Химками - мне понятно - мерзлое поле не позволяло играть в другой футбол. А почему такое количество в сентябрьском матче на газоне Нижнего?

И да, после отставки Пятибратова мы видим рост “закидушек”. Именно это Вы называете “Теперь по Евсееву. Игру он улучшил сильно” или что-то другое?

P.S. Для тех, кто не любит “если бы” напоминаю, что Василенко был уволен после 4 очков в 8 играх на 14 месте, а Пятибратов - после 17 очков в 17 играх на том же 14 месте (но если посчитать очки только за 9-25 туры - на вполне приличном 12м). И на момент увольнения Пятибратова Факел уже набрал очков больше. чем Химки и Торпедо по итогам сезона. То есть в стыки мы попали уже при Пятибратове.

Это реальные данные, которые не допускают гаданий - что было бы если бы…