~253274

Пост на ФКФВ

По чести сказать, Кукуляк, конечно, кукуляк, но майский Ростов (первый матч ВВЕ) судил он. И судил, как кажется, в нашу пользу…

А меня сразу посетили флешбэки прошлогоднего Нижнего, почти день в день.

Все мы помним, чем тогда всё закончилось…

А меня сразу посетили флешбэки прошлогоднего Нижнего, почти день в день.Все мы помним, чем тогда всё закончилось…

А может поделитесь этими своими флешбэками? Какими именно решениями Кукуляк предвзято “убил” Факел? Может быть пенками?

В первом случае эмоциональное восприятие болельщиков:

Да там было попадания мяча в опорную руку!

Ну так пересмотрите момент, это займёт меньше минуты. Мендель катится в подкате, опираясь на правую руку, затем опускает на газон левую и, находясь в движении, смахивает мяч рукой на угловой. Понятно, что эту руку Менделю некуда было деть, понятно, что это несчастный случай, что он не хотел! Только никто и никогда не хочет фолить в своей штрафной, однако фолы по неосторожности ещё никто не отменял.

А может во второй пенке это Кукуляк виноват, что Шляков как косой срубает Милсона в своей штрафной без игры в мяч? И что-то я не помню особых к нему претензий от болел, хотя по факту именно эта безрассудная игра Шлякова уволила Петровича!

Зато по другому факту: неудаление Акбаша в игре с Ростовом значительно облегчило нам выполнение задачи в прошлом сезоне.

Хотя.. да, конечно. Там же Бомжи проплатили.. как же я мог забыть?

«Пари НН» (Нижний Новгород) – «Факел» (Воронеж)

Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Кукуляка в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Факела» на 62-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Факел» на 62-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Факел» №18 Андрея Менделя в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, являлся ненаказуемым, так как во время этого контакта рука защитника находилась в упоре в естественном положении, не увеличивая площадь тела. Защитник не видел мяч и не мог избежать контакта с ним, совершив рефлекторное движение руки, которое являлось также естественным для действия игрока, и у него не было умысла совершить контакт с мячом.

Это ничего не меняет в оценке эпизода футбольными людьми. В таких случаях вступает в силу это пресловутое на усмотрение судьи!

Моцпан не видел мяч и не мог избежать контакта с ним, совершив рефлекторное движение руки, которое являлось также естественным для действия игрока, и у него не было умысла совершить контакт с мячом.

Как вам такое объяснение пенки с Быками?

Вы сами для себя скажите: какая рука у Менделя изначально была в опоре и было ли движение левой руки по направлению к мячу?

А ещё лучше представьте свою реакцию, когда бы точно такую же пенку не поставили в пользу Факела.

С Моцпаном несколько другой эпизод,он все таки поймал мяч на руку и она была в движении. Момент с Менделем скорее можно сравнить с рукой Погостнова в игре с Локо и там пенальти не было.

Кстати ЭСК очень неохотно признает ошибки арбитров и если уж признали, то она 100%ная и корректно отмазать нет возможности, иначе уважаемые члены комиссии просто выглядели бы дураками.

Ну хорошо. А теперь давайте вспомним контекст полемики. Этот эпизод лёгкий по вашему? Трактовки этих опорных, и не только, рук меняются по ходу одного сезона. Можно ли тогда обвинять Кукуляка в предвзятости к Факелу?

Согласен эпизод сложный и речи о предвзятости не было, если бы это была его единичная ошибка против Факела, но их шлейф тянется ещё со времен ФНЛ.

В матче с Ростовом частично отмазался, хотя и понятно с чьей подачи.