~209972

в гостевой книге

Вообще конечно интересно, что сэры критикующие автоматом и поголовно записывают свою критику в конструктивную, даже уже наверное забыв, что это значит (на другом языке это кстати называется “не быть равнодушным к ошибкам, иметь желание их исправить”).

Грустная правда в том, что если бы критикующие искренне хотели бы быть конструктивным, они бы пришли к абсолютно тем же выводам, к которым пришли сэры как бы не критикующие.

“Сука бля просрали Оренбургу, бездарности!!”

“Да, мы проиграли блатной команде с многократно более дорогим составом. С одной стороны, по метрикам Оренбург вроде как игру выиграл, но с другой — огромное количество судейских решений были явно на тоненького, и об этом пишут десятки журналистов и обозревателей. Засчитай гол Аппаева, и было бы 2:2 на 60 минуте, мы были бы игре, а так команда просто сильно деморализовалась”.

“Еабть лошары, валить все на судью — это ниже плинтуса! Стелют соломку!”

“Да, ФВ немного неожиданно выступил с де-факто обвинением судейской бригады, хотя и безадресно (то есть без задокументированных петиций). С другой стороны, на дворе аж 23 тур, и Факел, следуя своему плану не жаловаться на судей, все же его как-то реализовывал все начало и середину сезона. Возможно, в клубе ощущают, что именно в этой игре судейские решения на тоненького явно повлияли на результат, и об этом же кстати говорит страшная эмоциональная заряженность ТШ в моменте с отмененным голом и просмотром ВАР и после игры”.

И прочая и прочая.

Таким образом критикующие никогда не поймут не критикующих и наоборот, — просто обе эти группы по-разному задействуют понятийный аппарат.