@golgerts
Посты пользователя
Я считаю, что ум и возраст мало связаны… Столько вокруг разных примеров! 😊
А зачем вам примеры. Вы возьмите себя! И ответьте честно: вы сейчас умнее себя, скажем, 15-ти летнего? Если нет, то это - диагноз. Причём неутешительный.
Не место и не время. Однако если вы считаете, что малолетний подросток в принципе может быть “слишком умным” - то это ваши проблемы.
Яколиш на сайте рпл появился
- Штирлиц идёт по коридору.
- По какому коридору?
- Штирлиц идёт по нашему коридору.
- А куда он идёт?
В любом случае доподлинно этого никто не знает. У вас свои источники, у меня - свои. А вот то что Тутанхамон ничего не построил, никого не завоевал - это факт! Вы много встречали в своей жизни “слишком умных” подростков? Вот как раз здесь кавычки более, чем уместны, как противоположное значение!
А Царукян-таки присел на банку у Петровича в принципиальной игре с Педо. Выходит “неплохо смотреться” - недостаточно..
Правда всегда одна!
Это сказал фараон
Он был слишком умен
И поэтому его называли Тутанхамон …
Начнём с того, что сама цитата неверная. В оригинале Кормильцева не поэтому, но за это его называли Тутанхамон. Но и такое само по себе сомнительно, ибо Тутанхамон умер в 19 лет. Пришёл эдакий “малолетний дебил” на престол в 9-10 лет и единственное, что он сделал - это выкинул древнего бога РА, которому поклонялись веками и провозгласил некоего Атона, причём в своём же воплощении. Тутанхамон - "один-совершенный-в-жизни-Атон". Ломать - не строить. И большого ума не требует.
Вот так и у нас. “Критегов” - полно. Вот только что-то предложений “маловато будет”, особенно от сэра SL. Протестный принцип: “А баба-яга против!” - известный приём. Только как раз тех самых троллей. Чтобы, как они говорят: “расшевелить это болото”..
А что касается сути.. так у нас даже закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло. Не говоря уже о правде..
А с какого перепуга вы решили, что изменённое решение не может быть неверным? Просто в силу квалификации судьи, его личной субъективно неверной трактовки определённого эпизода? И прецеденты уже были.
Например, в игре Педо -Ростов в том сезоне. Бобровский смотрит ВАР и ставит пенку на Комличенко. ЭСК признаёт ошибку и отправляет Бобровского в пердив.. Забавно Гурамыч сказал, типа, если ЭСК признает ошибку - “не наказывайте судью”..
Не боИсь, Гурамыч. Они “своих”, как правило, не бросают. Только в самых дичайших случаях. А здесь отмажут.. куда они денутся. И такие как сэр SL станут кричать о своей правоте и как они “разбираются в футболе”..
А то что ты будешь извиваться - это меня не удивляет. )))
А причём здесь вообще остановка игры или её возобновление? Мы разбираем здесь обоснования для принятия решения. И вот как раз именно эти самые обоснования и озвучивает ЭСК словами, но не “скринами”. Только вот незадача, эти слова-обоснования типа “недостаточно напряжённой руки” мало кого убеждают. Я вам привожу аргументы, что момент сложный, что решение можно было принять как в одну, так и в другую сторону. А вы выставляете свой “скрин” как знамя и кричите, что “Судья прав”. Это вот как раз с вами “разговаривать не о чем”.
Как в “Иван Васильевиче”:
“Да как же тебя понять, кoли ты ничего не говоришь?”
“Не заметил фол” - это не решение.
Короче: что в принципе означает формулировка “на усмотрение судьи?”
Что у него есть основания для принятия решения как в одну, так и в другую сторону. И тогда для болел команды в чью пользу было принято это решение: “Судья прав”, соответственно, против кого - “Судья ошибся”
Только что же в этом ненормального? Тут другое, зачастую, бывает. В случае любого! решения судьи против моей команды - “Судья неправ!” Но даже это можно понять.. Таким образом давно пора понять, что сэр SL - “а казачок-то засланный”
судья может изменить решение если поймёт что оно ошибочное если игра не была возобновлена.
А какое было решение Шадыханова на поле сразу после эпизода?
Какое своё ошибочное решение он изменил?
Кстати, по поводу скринов. В каком-то недавнем матче игрок катится в опасный подкат, высоко задирая ногу, в мяч сыграть не успевает. Но его “открытые шипы” только еле-еле прикасаются к голени соперника, потому что игрок уже потерял скорость, пытаясь добраться до мяча.
Генич: “Скринь - красная!”
В итоге и жёлтой не было..
Так кроме скрина больше и не требуется ничего.
О… вот с этим реально “говорить не о чем”. Повторю своё любимое:
“Футбол - это не стендовая стрельба!”
Ты про решение судьи напиши что-нибудь обоснованное, а не свои хотелки.
Хм.. а что же в качестве обоснования привели ВЫ, кроме скрина? Что-то я не припоминаю вашего “объективного” скрина с мячом на руке Погостнова (в игре с Локо), а над обоснованием ЭСК “недостаточно напряжённой руки” болелы до сих пор угорают. Скрины могут быть относительно объективны только в случае определения офсайда, да и то их можно подогнать под желаемое манипулируя моментом отрыва мяча от ноги отдающего. Ибо в динамичном развитии атаки, особенно в движении на встречных курсах, дело решают доли секунды, как на фотофинише. То же и при единоборствах. Необходимо рассматривать и учитывать и характер и динамику. Приоритетным решением о фоле при стыке в ногах является определение : кто первым был на мяче. В данном случае единоборство имеет две фазы, Макс проталкивает мяч в ногу Васильеву и по физической инерции с этой ногой сталкивается. Далее сам характер стыка (единоборства). Представим себе двух “баранов” на узком мостике, где каждый норовит столкнуть другого. В итоге падают оба, но при этом первым падает Макс. По логике, получается, что Васильев выиграл это единоборство? Можно и так интерпретировать: Макс споткнулся о выставленную ногу соперника. И наши “гениальные” комментаторы на СрачТВ именно этот вариант целую минуту репортажа обсасывали и никакой другой. А они же такие насмотренные, столько футбола видели, их на какие-то там конференции судейские приглашают и пр.. Таким образом, здесь как раз тот случай, когда “обоснования” (первый на мяче) найти можно. И, соответственно, поддержать на ЭСК. У нас же и так арбитров мало, и так судить некому. 90+, момент сложный, сразу из нескольких эпизодов.. Как там в “Нашей Раше?”
- И что же мне с тобой делать?
- Понять.. и простить!
И всё-таки ещё одно. Только что прочитал комментарий Бубнова по матчу (если только самого Бубнова, а не бота какого-нибудь). Ругает Гудиева за первый мяч, отмечает высокий темп по всей игре, о пенке ни слова, зато о Евсееве, которого могут снять. И это Бубнов? Такое ощущение, что многим болелам, да и “экспертам” тоже, сам Футбол вторичен. Главное, кого же быстрей всего выгонят, на чьих костях топтаться будем?
А то Факел “ в этих тренерах, как сору роется!” Очередь из них стоит как за хлебом в блокаду.. “Желтизна” поражает Футбол всё глубже и глубже (начиная “розовым свитером” Лички, заканчивая “стулом” Евсеева). “Медийка” отравляет его и видимо скоро вытеснит окончательно..
В заключении дня так скажу: было бы жуть как обидно и досадно, если бы игра была равная, а то и мы были острее, имели бы 100% моменты, но не везло с реализацией. А так.. точно “футбольный бог” решил нас немного подразнить:
вот она ничья, лежит на 90+, бери её (хотя и не наиграли).. ан нет! Хороший второй тайм, говорите? Удивительным образом под это ложится цитата из БГ:
И в воздухе запах газа.
Естественный шок,
Это с нервов спадает мох;
И вопрос: «Отчего мы не жили так сразу?»
“Запах газа” - понятно, Газпром.
И вопрос: “Отчего мы не играли так сразу?”
Ну.. в лучшем случае скажут, мол, это сложный эпизод.. на усмотрение судьи.
Там сложность в том, что само единоборство разделяется на два эпизода, две фазы. Сначала первым на мяче Макс, мяч рикошетит в ногу Васильеву и переходит, как бы, под его контроль. А затем столкновение на обоюдном встречном движении. Уверен, что на это, якобы, уже “владение мячом” Васильева и будут напирать..
Я просто пояснил эпизод как его вижу, исходя и из собственного игроцкого футбольного опыта, в том числе. А то тут некоторые “наши” сэры утверждают - чистый фол Макса!
Млин.. я бы даже подъёмные для себя бабосы заплатил за запись переговоров Шадыхана и Кукуляки.. Шадыхан вообще ничего не успел свистнуть после эпизода (ни в чью сторону) настолько наши сразу набросились на него как коршуны.. А потом стал слушать “радиопередачу”. Мне интересно только одно. Если вырезать из эпизода попадание в руку, оставить только момент единоборства Макса и Васильева и отослать его в тот же судейский комитет УЕФА на предмет пенки на Максе? Пенку, скорее всего, не одобрят, но вот “продолжить игру” наверняка. И уж точно не фол Макса! Потому как очевидно, что более жёстко ногу ставил именно Васильев.. Есть повтор, где у Макса ногу реально выворачивает, чуть ли не по дуге, да и падает Макс минимум на две секунды раньше. Вот такое мнение. Что бы там ни пел Федотов и потом на ЭСК..