~456785

История поста

Так что большой вопрос какая бы была у нас “квинтэссенция” не случись этот гол!

Иван на стриме продолжил настаивать на том, что третий гол Факела Ротору - это его новое “игровое лицо”. “Квинтэссенция игровых принципов «Факела» на матч против «Ротора».” Однако пока это, скорее, попытка выдать желаемое за действительное. Самый логичный и типичный приём матч-менеджемента от тренера - это добавление игрока в атаку, когда команда проигрывает, и в защиту, когда необходимо удержать счёт. Что и сделал Бояра на 58 минуте, выпустив к Арбузову свежих Давидяна и Сафронова при 0:2. У Факела в базовой схеме в билдапе и так пять защитников в линию, добавлять там некуда. И Петрович делает совершенно нетипичный ход, он тоже добавляет игрока в атаку.

От 5-3-2 в 5-2-3 (они же 3-4-3) Бояра пошёл ва-банк, игра в 4-3-3 с несыгранной экспериментальной обороной - это самоубийство. И Петрович его на этом поймал. Максимально быстрая доставка мяча в переднюю линию с отрезанием прессинга соперника. Это и есть футбольные шахматы. Однако это только эндшпиль, а не “принципы на весь матч” Любопытно, что на прессухах оба тренера заявляли о, якобы, плановых заменах, то есть переходах в более атакующие схемы, только отчего-то я не верю ни тому ни другому. Бояра “спасал отечество” и при 0:0 и даже при 0:1 едва ли пустился бы “во все тяжкие”. Ну а ВОП..

Добавление игрока в атаку для вариативности декларировал ещё ШИМ перед своей отставкой. Больше того была некая “проба пера” на кубке с Текстилём. Однако ШИМ напирал на то, что даже такое незначительное изменение необходимо наигрывать! Это не фишки на доске передвинуть. Так и у Петровича. Это и есть тот самый “план Б” (та самая гибкость), но не принципы на “весь матч”

Так что большой вопрос какая бы была у нас “квинтэссенция” не случись этот гол!

Иван на стриме продолжил настаивать на том, что третий гол Факела Ротору - это его новое “игровое лицо”. “Квинтэссенция игровых принципов «Факела» на матч против «Ротора».” Однако пока это, скорее, попытка выдать желаемое за действительное. Самый логичный и типичный приём матч-менеджемента от тренера - это добавление игрока в атаку, когда команда проигрывает, и в защиту, когда необходимо удержать счёт. Что и сделал Бояра на 58 минуте, выпустив к Арбузову свежих Давидяна и Сафронова при 0:2. У Факела в базовой схеме в билдапе и так пять защитников в линию, добавлять там некуда. И Петрович делает совершенно нетипичный ход, он тоже добавляет игрока в атаку.

От 5-3-2 в 5-2-3 (они же 3-4-3) Бояра пошёл ва-банк, игра в 4-3-3 с несыгранной экспериментальной обороной - это самоубийство. И Петрович его на этом поймал. Максимально быстрая доставка мяча в переднюю линию с отрезанием прессинга соперника. Это и есть футбольные шахматы. Однако это только эндшпиль, а не “принципы на весь матч” Любопытно, что на прессухах оба тренера заявляли о, якобы, плановых заменах, то есть переходах в более атакующие схемы, только отчего-то я не верю ни тому ни другому. Бояра “спасал отечество” и при 0:0 и даже при 0:1 едва ли пустился бы “во все тяжкие”. Ну а ВОП..

Добавление игрока в атаку для вариативности декларировал ещё ШИМ перед своей отставкой. Больше того была некая “проба пера” на кубке с Текстилём. Однако ШИМ напирал на то, что даже такое незначительное изменение необходимо наигрывать! Это не фишки на доске передвинуть. Так и у Петровича. Это и есть тот самый “план Б”, но не принципы на “весь матч”