~370298

История поста

Итак, вышли все судейские программы и теперь можно обобщить все мнения, прежде всего незаинтересованных лиц. Но для начала вспомним формулмровку Стаса на стриме:

“Для того, чтобы был отменён гол.. нужны 100% основания”

Если всё упростить до формы огурца и предположить восприятие зрителя, который смотрит футбол три раза в году, то мы имеем очевидные непоследовательные решения. В одном случае гол после просмотра ВАР засчитывают, а в другом - отменяют. И всё это в пользу одной команды. Именно это в первую очередь и предъявляется Егорову.

В голе в ворота Факела подавляющее большинство видит тот самый эпизод на два решения, то есть 50/50. А значит, у Егорова не было 100% оснований его отменять, не так ли? Особенно, учитывая общие тенденции и рекомендации спорные эпизоды трактовать в пользу атаки. Получается, что в этой канве, по тому самому “духу футбола” было принято верное решение.

Проблема в том, чтобы отменить автогол Забы Егоров эти 100% основания имел! Я не услышал ни единого компетентного мнения (кроме болел Факела), что этот гол по правилам футбола нужно было засчитать. (Все подробности со скринами и пр.. были у меня вчера) И как выяснилось, Егоров долго смотрел не потому что колебался, а значит, решение было не очевидным, но потому что каким-то волшебным образом из строя вышли основные мониторы и в срочном порядке изыскивался запасной, чтобы предоставить судье полную картину эпизода.

По сути Егоров попал в заложники ситуации. Правило совокупности и тем более компенсации в футольном судействе не работает в принципе, вопреки расхожему мнению. То есть, если судья ошибётся в одном ключевом эпизоде в пользу одной команды, то он “должен” в похожей ситуации ошибиться и в сторону другой. Как говорили сами судьи такое “художество” с компенсацией и карается вдвойне. Любопытную версию озвучил Артём на стриме: Какое бы решение принял Егоров в голе 50/50, если бы эпизоды поменять местами? Потому что тогда с точки зрения “футбольного закона” он был бы чист.

Однако, учитывая КАК этот “молодой талант” отсудил дополнительное время, у меня ооочень большие сомнения в его порядочности и соблюдении “духа футбола”.

Итак, вышли все судейские программы и теперь можно обобщить все мнения, прежде всего незаинтересованных лиц. Но для начала вспомним формулмровку Стаса на стриме:

“Для того, чтобы был отменён гол.. нужны 100% основания”

Если всё упростить до формы огурца и предположить восприятие зрителя, который смотрит футбол три раза в году, то мы имеем очевидные непоследовательные решения. В одном случае гол после просмотра ВАР засчитывают, а в другом - отменяют. И всё это в пользу одной команды. Именно это в первую очередь и предъявляется Егорову.

В голе в ворота Факела подавляющее большинство видит тот самый эпизод на два решения, то есть 50/50. А значит, у Егорова не было 100% оснований его отменять, не так ли? Особенно, учитывая общие тенденции и рекомендации спорные эпизоды трактовать в пользу атаки. Получается, что в этой канве, по тому самому “духу футбола” было принято верное решение.

Проблема в том, чтобы отменить автогол Забы Егоров эти 100% основания имел! Я не услышал ни единого компетентного мнения (кроме болел Факела), что этот гол по правилам футбола нужно было засчитать. (Все подробности со скринами и пр.. были у меня вчера) И как выяснилось, Егоров долго смотрел не потому что колебался, а значит, решение было не очевидным, но потому что каким-то волшебным образом из строя вышли основные мониторы и в срочном порядке изыскивался запасной, чтобы предоставить судье полную картину эпизода.

По сути Егоров попал в заложники ситуации. Правило совокупности и тем более компенсации в футольном судействе не работает в принципе, вопреки расхожему мнению. То есть, если судья ошибётся в одном ключевом эпизоде в пользу одной команды, то он “должен” в похожей ситуации ошибиться и в сторону другой. Как говорили сами судьи такое “художество” с компенсацией и карается вдвойне. Любопытную версию озвучил Артём на стриме: Какое бы решение принял Егоров в голе 50/50, если бы эпизоды поменять местами? Потому что тогда с точки зрения “футбольного закона” он был бы чист.

Однако, учитывая КАК этот “молодой талант” отсудил дополнительное время, у меня ооочень большие сомнения в его порядочности.