Достопочтенные сэры! Пока до игры еще долго, предлагаю обсудить вопрос государственного финансирования в спорте. Для затравки вот такое мнение:
Герман Ткаченко и резиденты «Это футбол, брат» раскачали занятную дискуссию на тему эффективности госфинансирования в футболе. Точки зрения разные. У каждого свои доводы.
Звучал даже тезис о том, что госфинансирование не нужно российскому футболу.
Странный тезис, конечно. Если футболу госфинансирование не нужно, то, получается, и остальному спорту тоже не нужно. Футбол, кстати, без госфинансирования проживет. Худо-бедно, но проживет. А вот конькобежный спорт, например, умрет. Как и большинство олимпийских видов спорта.
Потому что у футбола какие-то рыночные спонсоры найдутся (как минимум букмекеры и алкогольные бренды), а у той же легкой атлетики – нет. Спортсменам надо платить зарплату. Надо оплачивать тренировочные сборы. Бюджет нужен и на тренерский штаб, и на медицину, и на аренду спортивных объектов. И за все это платит государство. Потому что именно звездные и (или) успешные атлеты мотивируют молодежь на массовое занятие спортом. Так работает пирамида. Наверху должен быть успешный пример.
Вообще странно, что в стране, львиную долю бюджета которой формирует добыча полезных ископаемых, поднимается вопрос относительно правомерности государственного финансирования самого массового и самого популярного вида спорта.
Здравоохранение – за государственный счет. Образование – за государственный счет. А спорт – нет? В чем смысл этого перфоманса?
Герман Ткаченко говорил о привлекательности футбола для спонсоров с точки зрения привычного маркетингового опциона и понятной аудитории. Да, безусловно, такой интерес есть. И в большинстве своем спонсоры спрашивают с клубов по теме медийной активности и продвижения своего бренда. Но, на мой взгляд, для таких крупных корпораций, как «ВТБ», «Газпром» и «РЖД» не менее важен сам факт вложений в спорт и другие социальные сферы. Крупные государственные или квазигосударственные компании зарабатывают на недрах общей земли. Логично, что часть денег они отдают населению. Форма этой отдачи может быть разная. В том числе и через вложения в спорт. В том числе и через вложения в спорт, как в зрелище (досуговое или мотивирующее).
И, конечно, надо понимать, что все эти миллионы (а где-то и миллиарды) вложений госкорпораций в спорт являются каплей в море для бюджетов этих самых корпораций.
На примере. Тут по работе довелось побывать на форуме букмекеров. После фразы о том, что отчисления букмекерских компаний российским спортивным федерациям в этом году составили 17 миллиардов рублей, зал встал и аплодировал. Я же в тот момент вспомнил про другую цифру. Сейчас ее перепроверил и привожу цитатой: «совокупная выручка российских букмекеров по итогам 2022 года составила 624,9 млрд рублей. За год показатель вырос на 84%». Теперь можете посмотреть на 17 млрд в контексте 624 млрд. Выводы каждый сделает сам.
Я это к тому, что деньги, выделяемые госкомпаниями на спорт, не являются для этих компаний обременением. Это форма социальной ответственности. И выглядит такая форма максимально органично. Да, я считаю, что госкомпании, черпающие недра из земли, априори должны населению не только обозначенный в процентах налог. Форма возврата социального долга через спонсорство спортивных направлений – одна из самых логичных.
Недавно наткнулся на пост, где были перечислены 30 организаций и спортивных мероприятий, которые поддерживает РЖД. Да, РЖД – это не про земельные ресурсы, но про монополию. Смысл похожий. Вот список. Считаю эту деятельность для компании важной не только с точки зрения маркетингового выхлопа, но и с точки зрения лояльности к бренду и социальной ответственности. При том, что эти понятия по факту переплетаются.
У меня есть, что возразить, но хотелось бы послушать сначала мнения других…
