~258378
История поста
Отличный пример! Разберём решения комитета по этике РФС в отношении Дзюьы и Слуцкого на примере ФКФВ (предположим, Стас - аналог комитета по этике).
Участник гэста на улице пригрозил засунуть телефон “в одно место” постороннему, агрессивно снимающему его на камеру без разрешения. Решение Стаса - оштрафовать данного участника на 50 000 рублей и забанить на два месяца (условно).
Знакомый данного участника гэста, сам не посещающий гостевую ФКФВ (хотя когда-то заходил), назвал настырного папарацци “малолетним дебилом”. Решение Стаса - оштрафовать этого знакомого на 100 000 рублей и забанить на год (условно).
Мне кажется, что оба решения абсурдны, так как штрафующий пытается вынести решения за проступки, произошедшие вне его юрисдикции (в нашем примере - не на гэсте), а во втором случае ещё и в отношении человека, не находящегося в его юрисдикции (в нашем примере - не участника гэста). Разумеется Стасу, как адекватному человеку, подобные решения даже в голову не придут! В отличие от комитета по этике…
Вывод: комитет по этике - клоуны, а их решения носят неправовой характер.
Отличный пример! Разберём решения комитета по этике РФС в отношении Дзюьы и Слуцкого на примере ФКФВ (предположим, Стас - аналог комитета по этике).
Участник гэста на улице пригрозил засунуть телефон “в одно место” постороннему, агрессивно снимающему его на камеру без разрешения. Решение Стаса - оштрафовать данного участника на 50 000 рублей и забанить на два месяца (условно).
Знакомый данного участника гэста, сам не посещающий гостевую ФКФВ (хотя когда-то заходил), назвал настырного папарацци “малолетним дебилом”. Решение Стаса - оштрафовать этого знакомого на 100 000 рублей и забанить на год (условно).
Мне кажется, что оба решения абсурдны, так как штрафующий пытается вынести решения за проступки, произошедшие вне его юрисдикции (в нашем примере - не на гэсте), а во втором случае ещё и в отношении человека, не находящегося в его юрисдикции (в нашем примере - не участника гэста).
Вывод: комитет по этике - клоуны, а их решения носят неправовой характер.
Отличный пример! Разберём решения комитета по этике РФС в отношении Дзюьы и Слуцкого на примере ФКФВ (предположим, Стас - аналог комитета по этике).
Участник гэста на улице пригрозил засунуть телефон “в одно место” постороннему, агрессивно снимающему его на камеру без разрешения. Решение Стаса - оштрафовать данного участника на 50 000 рублей и забанить на два месяца (условно).
Знакомый данного участника гэста, сам не посещающий гостевую ФКФВ (хотя когда-то заходил), назвал настырного папарацци “малолетним дебилом”. Решение Стаса - оштрафовать этого знакомого на 100 000 рублей и забанить на год (условно).
Мне кажется, что оба решения абсурдны, так как штрафующий пытается вынести решения за проступки, произошедшие вне его юрисдикции (в нашем примере - не на гэсте), а во втором случае ещё и в отношении человека, не находящегося в его юрисдикции.
Вывод: комитет по этике - клоуны, а их решения носят неправовой характер.
