~247521
История поста
Вопрос не в том, “врезал Макс или нет”.
Смотрим регламент ВАР:
3.1. Система VAR может быть использована для помощи Судье только в случае «явной и очевидной ошибки» или «пропуска серьезного инцидента»
4.2.3. Если «проверка» указывает на вероятную «явную и очевидную ошибку» или «пропуск серьезного инцидента», VAR сообщает эту информацию Судье, который принимает решение, проводить «видеопросмотр» или нет
Итак, Шадыханов не видит нарушения правил и пенальти. ВАР или соглашается с этим решением, или не соглашается. В первом случае нет никакой необходимости звать судью к монитору. Во втором - есть.
Что пишет клоун Алереф? "Павел, вы пропустили очевидный пенальти, но до этого было нарушение со стороны атакующей команды".
Урод ты купленный, Алереф! Этого диалога в принципе не могло состояться! Состояться мог только один из двух вариантов:
“Павел, решение поддерживаю, продолжай игру!” или
“Павел, ты совершил очевидную ошибку, я вижу пенальти, иди смотри!”
С учетом того, что к монитору Шадыханов все ж таки пошел, право на существование имеет только второй вариант!
В каком случае ВАР мог указать на очевидную ошибку судьи? В эпизоде с Максимовым? Нет! Там Шадыханов показал, что фола нет, соответственно ВАР мог или согласиться с ним (т.е. ошибки нет) или не согласиться (т.е. есть фол и нет пенальти). Ни в одном из этих случаев просмотр монитора полевым судьей не требовался, следовательно ошибки в первоначальном решении полевого нет и ВАР с этим согласился!
А вот в эпизоде с рукой ошибку Шадыханова ВАР обнаружил и позвал к просмотру.
В сухом остатке.
-Эпизод с Максимовым. Шадыханов фол не видит, ВАР фол не видит.
-Эпизод с рукой. Шадыханов фол не видит, ВАР видит.
Шадыханова зовут к монитору и уппс, пересматривается не решение по “очевидной и явной ошибке судьи”, как это следует по протоколу, а по эпизоду, в котором оба участника процесса (полевой и ВАР) согласны в правильности первоначального решения.
Выводы. Шадыханов - трус, Алереф - клоун, отмазывающий судью, в очередной раз накосячившего в пользу Зенита.
Вопрос не в том, “врезал Макс или нет”.
Смотрим регламент ВАР:
3.1. Система VAR может быть использована для помощи Судье только в случае «явной и очевидной ошибки» или «пропуска серьезного инцидента»
4.2.3. Если «проверка» указывает на вероятную «явную и очевидную ошибку» или «пропуск серьезного инцидента», VAR сообщает эту информацию Судье, который принимает решение, проводить «видеопросмотр» или нет
Итак, Шадыханов не видит нарушения правил и пенальти. ВАР или соглашается с этим решением, или не соглашается. В первом случае нет никакой необходимости звать судью к монитору. Во втором - есть.
Что пишет клоун Алереф? "Павел, вы пропустили очевидный пенальти, но до этого было нарушение со стороны атакующей команды".
Урод ты купленный, Алереф! Этого диалога в принципе не могло состояться! Состояться мог только один из двух вариантов:
“Павел, решение поддерживаю, продолжай игру!” или
“Павел, ты совершил очевидную ошибку, я вижу пенальти, иди смотри!”
С учетом того, что к монитору Шадыханов все ж таки пошел, право на существование имеет только второй вариант!
В каком случае ВАР мог указать на очевидную ошибку судьи? В эпизоде с Максимовым? Нет! Там Шадыханов показал, что фола нет, соответственно ВАР мог или согласиться с ним (т.е. ошибки нет) или не согласиться (т.е. есть фол и нет пенальти). Ни в одном из этих случаев просмотр монитора полевым судьей не требовался, следовательно ошибки в первоначальном решении полевого нет!
А вот в эпизоде с рукой ошибку Шадыханова ВАР обнаружил и позвал к просмотру.
В сухом остатке.
-Эпизод с Максимовым. Шадыханов фол не видит, ВАР фол не видит.
-Эпизод с рукой. Шадыханов фол не видит, ВАР видит.
Шадыханова зовут к монитору и уппс, пересматривается не решение по “очевидной и явной ошибки судьи”, как это следует по протоколу, а по эпизоду, в котором оба участника процесса (полевой и ВАР) согласны в правильности первоначального решения.
Выводы. Шадыханов - трус, Алереф - клоун, отмазывающий судью, в очередной раз накосячившего в пользу Зенита.
